騙子無孔不入，無論你是普通市民還是“專業(yè)人士”，在涉及錢財交易時都要多留一個心眼，謹(jǐn)防上當(dāng)受騙。前不久，一位銀行工作人員和他的客戶、一位POS機機主就為此埋了單——為了這筆6萬余元的被騙款項，雙方還鬧上了法院。
“銀行工作人員提供的騙子號碼”
年過五旬的周先生是個生意人，經(jīng)常跟錢打交道。因此，他向某銀行申請了一臺pos機，用于日常交易。在領(lǐng)到機器時，他還專門留了工作人員電話，“說有任何問題，都可以找他們解決。”
2015年4月初，周先生POS機上一筆業(yè)務(wù)的刷卡交易出現(xiàn)問題，沒有轉(zhuǎn)入指定賬戶，他立即與銀行工作人員陳某取得聯(lián)系。陳某的第一反應(yīng)是：讓周先生撥打銀聯(lián)中心95516電話并找工號號話務(wù)員處理解決，周先生撥打該電話，但被告知沒有號話務(wù)員。
情急之下，陳某在網(wǎng)上查到銀聯(lián)電話一個400開頭的某客服電話，讓周先生撥打該電話找工號號的話務(wù)員處理解決。周先生依據(jù)陳某提供的號碼，聯(lián)系了工號號的工作人員。隨后，周先生按照對方的指示，將兩張銀行卡內(nèi)的16120元及50000元轉(zhuǎn)入對方指定賬戶。
錢剛轉(zhuǎn)過去，周先生就覺得不對勁，陳某也聯(lián)系對方想取回錢，對方卻要再轉(zhuǎn)“不少于五位數(shù)”的錢過去，才會“退還”6萬多元錢。到這里，陳某和周先生都確認(rèn)受騙了，兩人一起到公安機關(guān)報案。不過，此時周先生共計66120元均已被轉(zhuǎn)走，無法追回。
銀行給出多種理由不認(rèn)賠
周先生的錢被騙了，騙子電話是銀行工作人員提供的。憑這一點，周先生很快把銀行告上了法院，要求對方為自己被騙的6萬多元錢埋單。周先生坐在了原告席上，銀行方面也派出了工作人員（并非陳某）出庭應(yīng)訴，在庭審中，雙方唇槍舌劍。
銀行給出了多種理由，稱自己不應(yīng)為此被騙事件負(fù)責(zé)。首先，銀行辯稱周先生訴稱被詐騙的事實以及被詐騙金額66120元尚有待權(quán)威機構(gòu)證實；其次，工作人員提供的號碼與周某遭受損失之間不存在因果關(guān)系，且周某本身存在嚴(yán)重過錯；銀行還說，本案涉及刑事案件，應(yīng)該適用“先刑后民”原則，故不支持。
但周先生咬死了一點：銀行工作人員對此次詐騙事件的產(chǎn)生有過錯，銀行應(yīng)當(dāng)對其工作人員履行職務(wù)過程中的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決：銀行應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任
“法院認(rèn)為，本案系一般侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，行為人應(yīng)當(dāng)就其過錯，在理性能夠預(yù)期的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”在一審判決書中，渝中區(qū)人民法院金融庭法官呂榮榮認(rèn)為，銀行和周先生都有過錯，且都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
法院審理還查明，陳某提供的這個號碼，系他本人在網(wǎng)上查詢到的，“陳某作為銀行工作人員，在執(zhí)行工作任務(wù)過程中明顯存在過錯，且因其過錯給周某造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
法官還認(rèn)為，周先生作為完全民事能力人，在操作過程中，未能盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，沒能提高警惕，及時避免損害結(jié)果的發(fā)生，對損害后果的發(fā)生亦存在過錯。
結(jié)合銀行工作人員及周某的過錯程度及對損害結(jié)果產(chǎn)生之原因的大小，法院酌情確定銀行承擔(dān)60%的責(zé)任，即39602.40元，周某承擔(dān)40%的責(zé)任。
一審判決之后，銀行不滿意判決，提起上訴。目前，該案已由重慶五中院作出調(diào)解：銀行一次性補償周先生40476.40元（一審原定的60%責(zé)任賠償金額加上一審訴訟費），并承擔(dān)二審的訴訟費用。
“銀行工作人員提供的騙子號碼”
年過五旬的周先生是個生意人，經(jīng)常跟錢打交道。因此，他向某銀行申請了一臺pos機，用于日常交易。在領(lǐng)到機器時，他還專門留了工作人員電話，“說有任何問題，都可以找他們解決。”
2015年4月初，周先生POS機上一筆業(yè)務(wù)的刷卡交易出現(xiàn)問題，沒有轉(zhuǎn)入指定賬戶，他立即與銀行工作人員陳某取得聯(lián)系。陳某的第一反應(yīng)是：讓周先生撥打銀聯(lián)中心95516電話并找工號號話務(wù)員處理解決，周先生撥打該電話，但被告知沒有號話務(wù)員。
情急之下，陳某在網(wǎng)上查到銀聯(lián)電話一個400開頭的某客服電話，讓周先生撥打該電話找工號號的話務(wù)員處理解決。周先生依據(jù)陳某提供的號碼，聯(lián)系了工號號的工作人員。隨后，周先生按照對方的指示，將兩張銀行卡內(nèi)的16120元及50000元轉(zhuǎn)入對方指定賬戶。
錢剛轉(zhuǎn)過去，周先生就覺得不對勁，陳某也聯(lián)系對方想取回錢，對方卻要再轉(zhuǎn)“不少于五位數(shù)”的錢過去，才會“退還”6萬多元錢。到這里，陳某和周先生都確認(rèn)受騙了，兩人一起到公安機關(guān)報案。不過，此時周先生共計66120元均已被轉(zhuǎn)走，無法追回。
銀行給出多種理由不認(rèn)賠
周先生的錢被騙了，騙子電話是銀行工作人員提供的。憑這一點，周先生很快把銀行告上了法院，要求對方為自己被騙的6萬多元錢埋單。周先生坐在了原告席上，銀行方面也派出了工作人員（并非陳某）出庭應(yīng)訴，在庭審中，雙方唇槍舌劍。
銀行給出了多種理由，稱自己不應(yīng)為此被騙事件負(fù)責(zé)。首先，銀行辯稱周先生訴稱被詐騙的事實以及被詐騙金額66120元尚有待權(quán)威機構(gòu)證實；其次，工作人員提供的號碼與周某遭受損失之間不存在因果關(guān)系，且周某本身存在嚴(yán)重過錯；銀行還說，本案涉及刑事案件，應(yīng)該適用“先刑后民”原則，故不支持。
但周先生咬死了一點：銀行工作人員對此次詐騙事件的產(chǎn)生有過錯，銀行應(yīng)當(dāng)對其工作人員履行職務(wù)過程中的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決：銀行應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任
“法院認(rèn)為，本案系一般侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，行為人應(yīng)當(dāng)就其過錯，在理性能夠預(yù)期的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。”在一審判決書中，渝中區(qū)人民法院金融庭法官呂榮榮認(rèn)為，銀行和周先生都有過錯，且都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
法院審理還查明，陳某提供的這個號碼，系他本人在網(wǎng)上查詢到的，“陳某作為銀行工作人員，在執(zhí)行工作任務(wù)過程中明顯存在過錯，且因其過錯給周某造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
法官還認(rèn)為，周先生作為完全民事能力人，在操作過程中，未能盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，沒能提高警惕，及時避免損害結(jié)果的發(fā)生，對損害后果的發(fā)生亦存在過錯。
結(jié)合銀行工作人員及周某的過錯程度及對損害結(jié)果產(chǎn)生之原因的大小，法院酌情確定銀行承擔(dān)60%的責(zé)任，即39602.40元，周某承擔(dān)40%的責(zé)任。
一審判決之后，銀行不滿意判決，提起上訴。目前，該案已由重慶五中院作出調(diào)解：銀行一次性補償周先生40476.40元（一審原定的60%責(zé)任賠償金額加上一審訴訟費），并承擔(dān)二審的訴訟費用。
