消費32元卻被刷3200元？信用卡POS機刷卡注意事項再引關(guān)注
　　
這事兒得從2014年2月說起，當(dāng)時，南京的王先生翻看信用卡賬單時，突然發(fā)現(xiàn)，14年的1月份，王先生的信用卡消費了3200元，這幾乎是他一個月的退休金了，但是王先生怎么也想不起自己曾經(jīng)花過這么大的一筆錢。究竟是怎么回事呢？
　　
王先生打印的信用卡消費記錄顯示，3200元是在南京惠東百貨超市店消費的。按照上面標(biāo)明的日期和消費地址，王先生終于慢慢回想起當(dāng)天購物的情景。王先生：我是2014年1月16號到的這家超市，我到那里就買了一瓶酒。是32元錢。
　　
為了弄清事情的真相，他立刻趕往惠東超市去詢問。然而超市老板的回答，卻讓王先生大感意外。
　　
惠先生：他刷了3200元，我都記得清清楚楚的。
　　
雙方各執(zhí)一詞 究竟誰是誰非
　　
雙方的分歧和矛盾不斷上升，2014年2月下旬，王先生以不當(dāng)?shù)美麨橛?，將超市老板惠先生和朱女士夫婦二人起訴至南京市玄武區(qū)人民法院。法官是如何判決的呢？
　　
2014年4月30日，南京市玄武區(qū)人民法院公開開庭審理此案。法庭上，原告王先生提出，在超市刷卡簽單的時候，他自己并沒有看金額，他完全是聽到店員說了32元的金額才簽字的。
　　
南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：你在簽POS單的時候有沒有看金額？
　　
原告王先生：沒有，我本身也看不清楚。
　　
同時王先生說自己的右眼失明，左眼也受到了嚴重影響，所以不容易看清楚。為此，王先生拿出一本2009年由南京市殘疾人聯(lián)合會核發(fā)的殘疾人證，證明自己確實是四級視力殘疾。
　　
可是，被告惠先生認為，王先生在超市購買商品，POS機打印出明顯的消費金額，惠先生又親自在消費金額上畫了圈提示，原告王先生簽字認可。如此完整的購物流程，怎么能僅憑王先生一句當(dāng)時看不清，事后才發(fā)現(xiàn)，就可以認定超市多刷了錢呢？
　　
被告惠先生：他自己簽的字那還有什么說的了，我不知道簽了字還不算，那我們這個交易怎么才能完成。
　　
法庭上雙方都無法提供證據(jù)證明這3200元是由什么原因造成的，并且超市里關(guān)于這一段過程的監(jiān)控錄像消失了，無法直接看到王先生當(dāng)時購買的商品，不過，如果能提供出當(dāng)時在超市結(jié)算的購物小票，自然就能弄清事情的真相。于是，法官要求超市提供當(dāng)天消費的機打小票或者當(dāng)天、當(dāng)月流水賬單，以此證明王先生究竟購買了什么商品，但是，法官的這個要求卻遭到了被告的拒絕。

南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：我們在法庭調(diào)查當(dāng)中，向被告詢問他的一個結(jié)賬的流程，究竟是怎樣子的，那么被告的回答呢，因為他們是一個小超市，他們從來不計算利潤的，就是賣多少算多少，我們認為這個是不太符合常理的。

錄像小票都缺失 超市終敗訴
　　
要監(jiān)控，王先生購物的那段錄像不見了，要小票或盤點清單，超市又說他們沒有，這眼看就成了無頭案。不過，做生意連利潤都不算，這不能不讓人心生疑慮，那么，超市真的沒法提供購物小票？沒有留存電腦記錄的嗎？

為了驗證被告的說法，法院在庭下安排了一名工作人員，到被告經(jīng)營的超市進行了消費，在結(jié)賬時，惠先生對購買的商品進行了掃碼，并在購買者的要求下提供了消費小票。
　　
南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：那么在3000多元的一個消費當(dāng)中，相對于這個超市來說是一個比較大額的消費當(dāng)中，卻無法提供任何的證據(jù)來證明這一點，這個是不符合常識的。

法院經(jīng)審理認為，就本案而言，雖然由原告提出主張，但超市的舉證能力顯然強于作為普通消費者的王先生，所以，由超市一方承擔(dān)舉證責(zé)任，說明王先生到底是如何消費了3200元的具體事實，更符合公平正義的原則。
　　
南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：超市這一方呢，在整個庭審過程當(dāng)中，始終沒有辦法提供相應(yīng)的證據(jù)，我們認為就這一塊，超市應(yīng)該承擔(dān)一個舉證不能的一個法律后果。

2014年10月29日，南京市玄武區(qū)人民法院作出一審判決。南京市玄武區(qū)人民法院主審法官 李慶：被告朱丹明惠先生妻子應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)，返還原告王冠濤不當(dāng)?shù)美?168元，案件受理費50元，由被告朱丹明惠先生妻子負擔(dān)。

一審過后，被告超市的惠先生不服判決，上訴至南京市中級人民法院。二審中，超市陳述說王先生當(dāng)時是買了兩箱酒、兩條煙，酒是金六福酒，煙是中華香煙，總價為3316元，打完折后是3200元。這與超市在一審中所說的購買了蘇煙、口香糖等陳述不同，當(dāng)法官質(zhì)證時，超市也依然拿不出任何證據(jù)來佐證他的說法。2015年5月4日南京市中級人民法院做出判決：駁回上訴，維持原判。
　　
其實這起糾紛中，原被告雙方都沒有提交出強有力的關(guān)鍵證據(jù)，而法庭兩次判決更多考慮的是雙方的舉證能力，從實際效果上保護了作為消費者的一方。現(xiàn)實生活中，便利的新型消費形式和法律糾紛總是糾結(jié)在一起的。
　　
提醒消費者
　　
在消費現(xiàn)場雙方認真核對消費金額、多提醒多溝通，同時保留好購物小票、監(jiān)控等關(guān)鍵證據(jù)，只要多一份細心少一點僥幸，莫名的消費單將不會再出現(xiàn)。