據(jù)悉,該案商家以非法經營罪定罪處罰,持卡人采取套現(xiàn)方式惡意透支以信用卡詐騙罪定罪處罰。涉案金額約5.6億,聽上去挺駭人聽聞的。警方提示聽上去也合理——信用卡套現(xiàn)不僅帶來信用風險,而且資金流向無法監(jiān)控,造成金融秩序的紊亂。對警方提示進一步分析:資金流向無法監(jiān)控,這為“洗錢”留下真空地帶,金融秩序的紊亂意味著“通貨膨脹”的可能性。在警方看來,信用卡套現(xiàn)是具有社會危害性的。問題是套現(xiàn)危害性的程度真的達到犯罪的地步,需要動用刑律來定罪量刑嗎？
信用卡套現(xiàn)行為,本質上是一種融資行為,而融資很顯然不具有社會危害性的。既然銀行已經審批了某人的信用額度,那么原則上說,他怎么用自己的信用都無所謂,套現(xiàn)也是在他的信用額度內做的事情,對銀行來說與刷卡消費的風險差不多。真要賴賬不還,通過取現(xiàn)或刷卡也能達到同樣效果。據(jù)報道,嫌疑人每筆按套現(xiàn)金額1%左右收取手續(xù)費,問題是顧客刷卡消費也是有交易成本的,銀行也從商家收取1%以上的手續(xù)費,那由此看來,套現(xiàn)是不損害銀行利益的。

　　再說,普通人在信用額度內套現(xiàn)涉及不到“放大貨幣供應量,放大社會需求總量,影響貨幣政策”的問題。事實上,由于信用卡套現(xiàn)能滿足一部分人的小額融資需求,反而有利于金融市場秩序的穩(wěn)定。因為持卡人說到底是向金融機構借貸,而不是向地下錢莊借貸,后者將直接刺激非法集資、非法吸收公眾存款、非法拆借等行為的發(fā)生,而這些行為對金融秩序的沖擊才是巨大的。聽上去,涉案金額5.6億很多,套現(xiàn)很瘋狂,然而這些錢是分擔到成千上萬持卡人手中,如果這些人套現(xiàn)后都按時如實還款,只會對銀行有利,僅憑套現(xiàn)就能造成國家通貨膨脹才怪。順便說一句,真要“洗錢”的話,用現(xiàn)金更方便,信用卡套現(xiàn)還會留下“作案痕跡”。

　　為什么會信用卡套現(xiàn)？甚至套現(xiàn)現(xiàn)象越來越普遍。很多時候套現(xiàn)者并不是窮兇極惡,要去詐騙,要去非法經營,而是善于算賬,想去規(guī)避一些費用。銀行是不鼓勵透支取現(xiàn)的,為限制透支取現(xiàn)出了許多招,如只能取授信額度的30%;每筆要支付交易金額的3%的手續(xù)費;不再享受免息期;必須支付較多的利息等等。而通過套現(xiàn),就能打破這些限制。經濟人總會趨利避害的,人的這種屬性無法回避,就算今天打擊了武漢5.6億元的“大案”,按目前的制度設計,想讓持卡人都不套現(xiàn)簡直就是一廂情愿的道德期許。

　　根據(jù)2009年12月15日,最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺司法解釋:違反國家規(guī)定,使用銷售點終端機具(POS機)等方法,以虛構交易、虛開價格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金,情節(jié)嚴重的,以非法經營罪定罪處罰……根據(jù)罪刑法定原則,本案定性為“非法經營罪”沒問題。然而,每一起有爭議的案件都應該用來審視法律的合理性。非法經營罪就是“口袋罪”,怎么樣的行為能裝進這個口袋是個問題。在國外,套現(xiàn)屬于合法行為,很多大型超市與商店都有套現(xiàn)服務。

　　本案反映出的最值得重視的問題是,嫌疑人是以“硚口區(qū)宏達紐扣經營部”、“強捷家用電器經營部”或其他虛假單位名義申領POS機14臺。這無疑暴露出銀行方面監(jiān)管不嚴的問題,這些虛假的單位是如何成為“特約商戶”擁有刷卡資格的呢？發(fā)卡銀行要是對申請人進行嚴格的資信審核后方可發(fā)卡授信,也能把風險從源頭上控制。另外,該案是通過舉報案發(fā),要是收單銀行對特約商戶的交易進行監(jiān)控,對商戶交易量突增,或出現(xiàn)經營產品性質明顯不符的交易時及時調查處理,也能避免或減少損失?？偠灾?真要打擊信用卡套現(xiàn),銀行應當以市場或行政監(jiān)管的方式來防范風險,維護金融秩序。依賴刑法來打擊可能并不是特別具有危害性的現(xiàn)象,動用從公安到法院的司法資源并不是最佳策略。